Система оценочных плашек фройляйн Алексы для критиков
НАЕЗД
– наиболее примитивная и злобная форма критики, она же месть йеху.
Наезд бывает двух видов: кавалерийский и диарейный. В первом случае
критикуемый опус просто объявляется отстоем (варианты: УГ, графомания)
без расшифровки, с чего это автор отзыва так решил. Во втором случае
критик пытается расшифровать свою позицию, при этом щедро обливая
критикуемое сочинение… ну, вы поняли чем. Положительные моменты
критикуемой вещи в наезде игнорируются полностью, усматривается только
плохое. Попытки понять замысел автора, найти хорошие стороны, посмотреть
на книгу объективно отсутствуют. Замечено, что в подобных критических
аутодафе автору часто ставится в недостаток то, что другим авторам
(видимо, любимым писателям детства или друзьям и знакомым критика)
ставится в заслугу. Еще одна особенность наезда в том, что критик обычно
является либо писателем, широко известным в узких кругах, либо
человеком, имеющим гуманитарное образование, достаточно начитанным и
обладающим литературным талантом. Любому писателю, который хоть раз
подвергался такому наезду, это сразу бросалось в глаза. Видно
невооруженным глазом, что автор агрессивно-поносных наездов - это
злобствующий лузер, съедаемый черной завистью и параноидальным
стремлением насолить удачливым и популярным коллегам по цеху. Однако
определенными способностями составлять филиппики эти люди обладают, и
порой у них получаются весьма эмоциональные постинги. Так что наезды
порой совершаются весьма профессионально. По этой причине такой
«критический обзор» может дезориентировать читателя и даже заставить его
отказаться читать книгу (на что, собственно, и нацелен наезд – всячески
пакостить более талантливым и просто удачливым собратьям по перу, даже в
таких мелочах). Как правило, объектом наезда выбирается достаточно
известный и именитый литератор, либо достаточно рейтинговое
произведение, поскольку в этом случае критик и сам начинает чувствовать
себя величиной. Побудительный мотив простой: «Репутацию нам не порушить,
но вони подпустим».
АЛЛИЛУЙЩИНА – явление, обратное
наезду. Практикуется сетевыми ботами и продвинутыми друзьями авторов,
считающих своим долгом написать хвалебный отзыв на опус своего знакомца
или кумира. Изобилуют словами типа «супер!», «не спал всю ночь, читая…»,
"Попробуйте, сами напишите лучше...", «Проду!!!» и т.п. Ничего общего с
полноценной литературной критикой не имеет, скорее, может
рассматриваться как любительский пиар, впрочем, весьма безобидный.
Обычное дело в линейках отзывов у начинающих и самиздатовских авторов.
КАЛОИСКАТЕЛЬСТВО
- вид критики, при котором уважаемый рецензент добросовестно
перелопачивает все критикуемое произведения с целью найти момент или
моменты, к которым можно придраться (объективно или субъективно).
Поскольку тараканы в головах у всех разного цвета, то предсказать, к
чему же придерется такой критик, невозможно. Автор, согласно подобному
критическому подходу, сразу записывается в лохи, если не знает очень
многих брутально значимых для литератора вещей, например: чем харалужная
сталь отличается от булатной, или какого цвета были бантики на туфлях
французского записного дуэлянта в 17 веке. Исходя из одной найденной
неточности или ляпа, вся книга объявляется графоманской поделкой и
подвергается безусловному чмарению.
ИМХОЁВИНА – форма
критики, при которой уважаемый критик выдает свое личное ИМХО за истину в
последней инстанции. То бишь, книга плохая, поскольку она мне не
понравилась. Профессиональный анализ того, что, как и почему автор
сделал в своей книге плохо, отсутствует, или подменяется сентенциями
типа «ниасилил», «аффтар, выпей йаду» и т.п. Как правило, имехоёвиной
грешат критики-любители, вообразившие себя профессионалами. Наиболее
распространенный вид критики в сети, поскольку народ у нас нынче
грамотный, и каждый желает высказаться. Всерьез такая критика авторами,
посещающими форумы и читающими отзывы на свои книги, не воспринимается.
МЕРЯНИЕ ПИПИСЬКАМИ
– еще один распространенный вид непрофессиональной критики, когда
уважаемый критик сравнивает критикуемое произведение с другими, порой
относящимися к другому жанру или поджанру литературы. Или ее уровней.
Т.е. дебютный роман госпожи Зеленой сравнивают не с вышедшим ранее,
весьма успешным, но тоже дебютным романом госпожи Синей, а с Толкиеном
или с Ольгой Громыко, как минимум. Естественно, сравнение получается по
всем показателям не в пользу госпожи Зеленой. Очень распространенным
видом подобной критики является критическое сравнение автора со своим
кумиром: «Ах, у вас образ героя раскрыт плохо, картонный он у вас
какой-то. Хотите посмотреть, как надо создавать героя в фентези?
Почитайте Перумова (Никитина, Толкиена, Сапковского, Стругацких). Вот у
них герой, так герой!...». Адекватной и профессиональной такую критику
счесть никак нельзя. СТРИЖКА ПОД НОЛЬ – вид критики,
при котором произведение изначально записывается в плохие, поскольку
принадлежит к нелюбимому критиком направлению – например, к женской
фентези. Очень близка имхоёвине, но с одним важным отличием: критик
часто аргументирует свою точку зрения, причем достаточно убедительно. АДЕКВАТ
– редкий и самый желательный для автора вид критики, при котором критик
не только потрудился оценить хорошие и плохие стороны произведения, но и
оставляет рекомендации, как и что автору следует учесть в будущем или
подправить в незаконченном произведении. К сожалению, таких адекватных
критических обзоров немного, но они есть. К таким критикам не
испытываешь ничего, кроме уважения.
Источник: http://критика, ответ, система, плашки |